Почему так важно участвовать в судебных заседаниях?

Мы с коллегами проводим в коридорах судов долгие часы своей жизни. Задержка судебного заседания на полчаса давно кажется чем-то несущественным, в крупных городах вполне можно провести в ожидании часов 6-7.  

Иногда, когда исход какого-либо заседания кажется очевидным и однозначным, возникает соблазн сэкономить время (представителя) и/или деньги (доверителя).

Стоит это делать или нет, каждый решает сам. Безусловно, все может пройти гладко и без сюрпризов. А может все пойти не так, как это однажды случилось у нас.

С чего все началось

Изначально я представляла интересы своего доверителя в процедуре банкротства физического лица. Ситуация достаточно стандартная – человек не рассчитал кредитную нагрузку, а банки охотно выдавали кредиты до тех пор, пока после оплаты ежемесячных платежей от зарплаты должника не стало оставаться тысяч десять. Разумеется, начались просрочки. Итог – банкротство.

В арбитражном суде все шло гладко, скучно и неинтересно. Процедура реструктуризации нас благополучно миновала, имущества на реализацию было немного, и реализовалось оно быстро.

В общем, ничем особенным бы не запомнилось это дело, если бы в банкротного процесса мой доверитель не получил бы повестку из районного суда о вызове в суд в качестве ответчика по иску банка-кредитора.

Проверив информацию на сайте суда, я обнаружила два дела по искам банка о взыскании задолженности. По обоим уже успели пройти предварительные судебные заседания без участия должника и были назначены основные.

Дело первое

Прошло с моим непосредственным участием.

Исковое заявление было подано после признания моего доверителя банкротом. Казалось бы, тут все очевидно, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Тем более, что на момент основного судебного заседания требования банка, указанные в исковом заявлении, уже были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Но отказ от иска направить кредитор не счел нужным.

Районный суд у нас был весьма загруженный, соответственно, ожидание было долгим и томительным. Коллега, с которой мы разговорились в ожидании своих процессов, была несколько удивлена тем, что по такому вопросу я трачу кучу своего времени. «Отправили бы заявление о рассмотрении без вашего участия, да и все». Я отшутилась, что люблю все контролировать, еще не зная тогда, насколько это правильное решение.

Дождалась. Все прошло как надо. Иск кредитора оставлен без рассмотрения.

Дело второе

Здесь у меня не было возможности принять участие в судебном заседании в связи с участием в ранее назначенном в другом суде.

Обдумав мое предложение о заключении соглашения с другим адвокатом, которого я рекомендую, подрасслабленный доверитель решил, что здесь будет достаточно направить в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела без его участия.

Что ж, так и сделали.

На следующий после судебного заседания день я увидела на сайте районного суда совсем не то, что ожидалось.

Заочным решением суда иск банка был удовлетворен в полном объеме.

Сэкономили, так сэкономили…

Около двух месяцев я выбивала текст этого самого заочного решения. Далее – заявление о его отмене, еще пара месяцев на ожидание судебного заседания по рассмотрению заявления. В судебном заседании суд сообщил, что наше ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения «где-то затерялось» и увидели его уже после поступления заявления об отмене заочного решения.

Решение отменили, на втором круге иск банка, как и следовало, оставили без рассмотрения.

Вот такая вышла история. И вот вроде бы казалось: можно не ходить, дело пустяковое, и есть только один вариант решения суда, а в итоге вопрос, который мог решиться в одно судебное заседание, затянулся на полгода.