Вопросы о том, можно ли требовать возмещения морального вреда в случае гибели в результате ДТП домашнего животного, доходили до ВС РФ, т.к. нижестоящие суды правильно разобраться не смогли.
Так, А. обратилась в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершив на пешеходном переходе наезд на принадлежавшую истцу собаку, переходившую дорогу вместе с хозяйкой. От полученных травм собака погибла. Гибелью любимого питомца, к которому хозяйка была привязана, ей причинены нравственные страдания.
Районный суд удовлетворил исковые требования частично (снизив сумму компенсации). Но при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях, решение было отменено, на основании того, что животные в силу закона признаются имуществом, а, следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
Хозяйка животного дошла до высшей судебной инстанции. И судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала эти выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм права. Верховный Суд принял во внимание постановление своих коллег из Конституционного Суда, которые отметили, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому нравственные страдания причинены в результате преступления, в силу лишь того факта, что в результате пострадало только имущество потерпевшего.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Такой вывод ВС РФ представляется абсолютно правильным, т.к. ст. 137 ГК РФ хоть и относит животных к имуществу, но и указывает на обязательное соблюдение принципа гуманности по отношению к ним.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному.
То есть – в случае если действия водителя привели к гибели условного сельскохозяйственного животного (коровы, свиньи, овцы) – одного из стада, то вопрос о возмещении морального вреда весьма спорен. Но если пострадала домашняя собака, кошка, лошадь, а в некоторых случаях даже коза или корова (если она была например единственной у своей хозяйки, имела кличку, к ней были привязаны члены семьи) – то владелец вправе заявить помимо иска о возмещении имущественного вреда (стоимости погибшего животного), также и компенсацию вреда морального – выраженных в денежной сумме своих страданий, от гибели домашнего питомца.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Александра Михайловна, согласен — гибель домашнего любимца, нельзя приравнивать только к причинению имущественного ущерба.
Уважаемый Иван Николаевич, всегда считала это бесспорным — живые существа ведь. Но, как видим, есть и другие мнения.
Уважаемая Александра Михайловна, а это потому что на Праворубе любой зарегистрированный пользователь может свободно (в рамках правового поля) высказывать свое мнение..
Плюрализм понимаешь..
Может поэтому один из коллег в одном чате в одном новом российском мессенджере сравнил логотип одного из адвокатских образований с фотографией одного небезызвестного политического деятеля?