Крыша сгорела, аванс остался

Был у меня в прошлом году скромный по размерам, но долгий и принципиальный спор. Год и два месяца Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решал должен ли подрядчик вернуть аванс за ремонт сожженной им крыши или может оставить себе.

Две организации заключили между собой договор подряда на оказание ремонтных работ. Задачей подрядчика было заделать дырку в кровле нежилого здания. Но, едва начав работу, его работники устроили пожар, и не стало ни дырки, ни собственно кровли. Да и от офиса заказчика, находящегося на мансардном этаже, мало что осталось.

Руководитель компании-подрядчика очень просил заказчика не взыскивать с него денежные средства, пообещав возместить ущерб в натуре. Заказчик был не против – заключили соответствующее соглашение.

Однако, как только страсти улеглись, подрядчик с объекта исчез. Кровлю восстановил, но говорить о полном возмещении вреда было сильно преждевременно.

На связь руководитель выходить перестал. Корреспонденцию по месту нахождения юридического лица организация также не получала.

Тут заказчик и вспомнил про уплаченный по договору подряда аванс. Претензия осталась без ответа, в связи с чем был подан иск в суд.

В суде подрядчик утверждал, что, восстанавливая кровлю после пожара, выполнил обязательства не только по соглашению о возмещении вреда, но и по договору подряда. А значит – это не он должен возвращать аванс, а ему должны доплатить. Встречный иск, правда, не предъявил, хоть и грозился. Обещанное ходатайство о назначении экспертизы тоже не заявил, зато стал настаивать, что это должен сделать истец. Впрочем, на предложение суда сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, подрядчик великодушно предложил вернуть 1/10 часть аванса.

Заказчик не согласился и сделал встречное предложение: ему возвращают аванс, а он отказывается от взыскания процентов за пользование его средствами и судебных расходов.

В итоге разрешить спор мирно не удалось, и последнее слово осталось за судом, который взыскал с подрядчика сумму аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ответчика была сначала оставлена без движения, а потом возвращена в связи с неуплатой госпошлины.